Wer hat denn nun gewonnen?

Das ganze Wahlprocedere ist in der Tat irgendwie albern: offene/geschlossene Primaries/Caucuses, und selbst bei den Demokraten diese merkwürdige Aufteilung in Wahlbezirke und die nicht nachvollziehbare Zuteilung der Delegierten darauf. Das Ergebnis hat am Ende mehr mit Zufall zu tun als mit dem Wählerwillen. Dann gibt es noch so lustige Begleitumstände wie die Micky-Maus-Veranstaltungen in Michigan und Florida, ausfallende und nicht ersetzbare Wahlmaschinen, spontan früher schliessende Wahllokale, etcpp.

Ich bin gerade dabei, mal spasseshalber den 'Popular Vote Count' bei den Demokraten zu erstellen, aber exakte Daten zu den Caucuses scheint es leider nicht zu geben.
Die Tendenz ist aber jetzt schon klar:

Primaries: [Stimmen]
Obama 8,0 Mio - Clinton 8,3 Mio

Caucuses: [Delegiertenstimmen]
Obama 360 Tsd - Clinton 115 Tsd
(Quellen: CNN, NYT; bei vernachlässigbar wenigen nicht ausgezählten Bezirken)

Obama würde deutlich führen, wenn man die Caucus-Stimmen in popular votes umrechnet [ist noch in Arbeit], zumal Florida mit eingerechnet ist (ohne Florida sänke sein Rückstand bei den Primaries auf lediglich 50 Tsd Stimmen).
Clinton hat also bisher mehr Delegierte pro Wählerstimme abgreifen können als Obama und damit vom System profitiert. Theoretisch ist immer noch ein Szenario eines knappen Gesamtergebnisses möglich wie damals bei Gore/Bush, bei dem ein solche 'Systemfehler' den Wählerwillen umkehren.

@ Nachtrag:

Alabama vergibt insgesamt 52 pledged delegates, der 20-21 Rückstand ist also nur ein Zwischenergebnis, bei dem die Verteilung von 11 Delegierten noch aussteht. Warum es innerhalb eines Tages nicht möglich ist, normale Stimmen zu prüfen und in einfachen kumulativen Verfahren zuzuordnen, um dann vorher feststehende Regeln zur Ermittlung der Delegiertenverteilung anzuwenden, habe ich noch nie verstanden.
Ich stehe kurz davor, belästigende Mails an US-Medien zu schreiben, um dieses Mysterium endlich einmal aufzuklären.

@ Martin, Georg

Danke für die Hinweise.
Diese Verteilung beruht auf einer 65:35-Verteilung der Staats- bzw. Countyweiten Ergebnisse, die meines Wissens in allen demokratischen Primaries angewendet wird. Unterschiede zwischen den landesweiten Stimmenanteilen und der Summe an pledged delegates kommen durch die wenig nachvollziehbare Zuordnung von Delegierten an die einzelnen Wahlbezirke zustande, was bei einer geraden Zahl von Delegierten dazu führt, dass selbst bei einer deutlichen Mehrheit in einem County beide Kandidaten gleich viele Delegierte bekommen. Bei einer ungeraden Zahl erhält ein Kandidat schon bei einer 51:49-Mehrheit einen Delegierten mehr. In der Summe kann das eben die erwähnten Verschiebungen ergeben; mit einer demokratischen Vorgehensweise hat das meiner Meinung nach nicht mehr viel zu tun.

(siehe auch folgendes kurze Video: http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/22887506#23000906)

Deswegen konzentrieren sich die Kampagnen in vielen Staaten von vorneherein auf Bezirke mit ungeraden Delegiertenzahlen, weil da sozusagen leichter was zu holen ist. Counties mit geraden Delegiertenzahlen haben eine deutlich geringere Auswirkung auf das Endergebnis. Auf diese Art wird das demokratische Urprinzip 'One man, one vote' gleich mehrfach ausgehebelt.

Inwiefern sich das dann auf das Endergebnis auswirkt, muss man aber noch abwarten. Im Moment scheint sehr vieles dafür zu sprechen, dass das demokratische Rennen an der Wählerfront so eng ausgeht, dass am Ende sowieso die Superdelegates entscheiden. Da machen dann unfaire Verfahren zur Ermittlung der 'normalen' Delegierten den Bock auch nicht fett.
Ärgerlich wäre allenfalls, wenn Obama die Hälfte der Superdelegates auf seine Seite holt, gleichzeitig die Mehrheit der Basis hinter sich hat, aber wegen der schrägen Delegiertenberechnung am Ende trotzdem hinten liegt (das ist das Szenario, das ich oben angedeutet habe).
Allerdings muss man dem fairerweise entgegenhalten, dass in den Caucuses Obama bevorzugt wird und dort (nach menschlichem Ermessen) deutlich höhere Ergebnisse einfährt, als er bei Primaries holen würde. Woran das genau liegt, weiss keiner, aber die bisher vorliegenden Ergebnisse sprechen da eine sehr deutliche Sprache.

Letzten Endes ist es wohl einfach so, dass die grosse Bandbreite an Wahlverfahren in den verschiedenen Staaten eine wirklich faire und transparente Wahl verhindert.

All das erklärt aber leider nicht, wieso man nicht in der Lage ist, am Tag nach einer Wahl ein verbindliches Ergebnis bekanntzugeben. Von einer zentralen Informationsstelle, die dafür sorgt, dass den Medien die gleichen Daten zur Verfügung stehen und verhindert, dass man überall mit anderen Zahlen versorgt wird, wagen wir erst gar nicht zu träumen. ;-)

Im Prinzip hast du Recht, die Partei könnte es theoretisch auch auswürfeln, wenn sie das für ein geeignetes Verfahren hielte. Ihre Sache.
Mir geht es um Folgendes: Das chaotische Verfahren ist in jedem Falle inkonsequent und undurchsichtig. Wenn sie den Teilnehmern an den Vorwahlen nicht trauen, sollen sie es halt auskungeln wie die meisten anderen Staaten auch. Wenn sie die Wahlen aber abhalten, sollten sie sich an ihrem Namen messen lassen und entsprechende jahrtausendealte Erfahrungen berücksichtigen.
Du hast Recht, es geht dabei nicht um den Volkswillen, der kommt erst bei den Präsidentenwahlen zum Zug. Wenn ich mich aber 'Demokratische Partei' nenne, sollte ich mich nicht allzu weit von den entsprechenden Grundsätzen entfernen. ;-)

Es gibt die Delegierten, die in den Vorwahlen vom Fussvolk gewählt wurden, die sind ihrem Kandidaten bzw. dem Wählerwillen verpflichtet. Ist ihr Kandidat ausgeschieden, können sie frei entscheiden, bekommen aber i.d.R. Empfehlungen, die sie dann einhalten. 20% der Convention bestehen aber aus Superdelegierten, das sind von Funktionären in den Staaten bestimmte mehr oder weniger verdiente Parteimitglieder, die sollten theoretisch mit dem Votum ihres Staates gehen, machen in Wirklichkeit aber, was sie wollen. Manchmal auch einfach das, was ihnen am meisten einbringt bzw. am wenigsten schadet. Es gab schonmal eine ähnliche Situation wie jetzt bei Mondale/Hart, da wurde intern mit Bestechung und Drohungen gearbeitet. Nachvollziehbar, wenn man die Attraktivität des Siegerpreises berücksichtigt.

Die Briefwähler werden ganz normal mit den anderen Stimmen ausgezählt. Das ist auch wichtig, weil ihre Zahl von Wahl zu Wahl immer grösser wird.

Mit rechten Dingen geht es bei solchen Veranstaltungen nie zu, schliesslich sprechen wir hier über Politiker. ;-)
Immerhin muss man den Amis zugestehen, dass sie das gemeine Volk wesentlich intensiver in den Kandidaten-Findungsprozess einbinden als das in anderen Staaten getan wird. Trotz der unübersehbaren Schwächen finde ich das deutlich reizvoller als z.B. in Deutschland, wo man von diesen Entscheidugen irgendwann in der Zeitung liest, nachdem sie schon feststehen.